Анализ раздачи, в которой Марк Ньюхаус вылетел из главного турнира WSOP (Алекс Фитцджеральд)

Анализ раздачи, в которой Марк Ньюхаус вылетел из главного турнира WSOP (Алекс Фитцджеральд)

Одна из самых запоминающихся раздач главного турнира WSOP этого года - та, в которой из соревнования выбыл Марк Ньюхаус.

Она достойна внимания. Ньюхаус, занявший в прошлом году девятое место, рискнул его турнирной судьбой с карманными десятками, превратив их в блеф. Он принял решение, на которое пойдут немногие, и лишь некоторые из этих немногих знают, верным ли оно будет.

Антонио Эсфандиари, комментировавший эту раздачу для ESPN похвалил Ньюхауса за смелость. Некоторые подвергли критике такое безрассудство с учетом того, что на второй финалке за два года нужно быть более осмотрительным. Но всем понравилось наблюдать за таким по-хорошему наглым турнирным покером в такой глубокой стадии.

В этой статье я надеюсь пролить свет на то, о чем думали оба игрока и также предлагаю собственный анализ того, что могло происходить за столом. Неплохо бы предварить разбор раздачи, сказав то, что, на мой взгляд, оба игрока разыграли их руки хорошо. Я лишь постараюсь угадать логику обоих игроков в надежде развлечь и чему-то научить вас в процессе. Ни в коем разе не хочу корректировать игру этих ребят.

Марк Ньюхаус начал раздачу, имея примерно 22.5 миллиона фишек. Блайнды 250K/500K, то есть Ньюхаус начал с 45 большими блайдами. Йоррит ван Хоф сделал рейз на 1.1 миллиона, и Ньюхаус решил коллировать. Только об этом колле уже можно спорить всю статью. Я могу понять, почему игрок калибра Ньюхауса не хочет разыгрывать громадный банк, который создается три-бетом. У него преимущество при игре после флопа. Многие поспорили бы с ним насчет колла этой ставки, мол, слишком частый колл здесь делает три-беты слишком сильными, и диапазон становится слишком поляризированным.

Пара десяток - рука, которая более вероятно проиграет в мультипоте, но в хедз-апе стоит неплохо. Многие думают, что ван Хоф здесь не будет играть 4-бет/фолд. Я не согласен. Думаю, что ван Хоф наоборот здесь часто сыграет четыре-бет/фолд. Это не будет плохим ходом, учитывая, что обойдется дешево и заставит Ньюхауса рисковать всем стеком. Ван Хоф показал потенциал более рискованных действий, и у него определенно были фишки в данной раздаче, чтобы провернуть этот прием.

При всем этом, 45 больших блайндов с учетом распределения фишек за столом - немалая сумма, можно подняться в промежуточной таблице на несколько пунктов вверх, а за финальным столом это разница в миллионы долларов. Небольшая скромность в розыгрыше руки более чем понятна в разрезе ICM.

Далее, согласно тем, кто следил за статистикой этих игроков по мере продвижения к ноябрьской девятке, у Ньюхауса процент три-бета равен 1.7%. Это безумно мало. Три-бет с блефом будет здесь редко.

После колла Ньюхауса все до Уильяма Тонкинга на большом блайнде сфолдили, тот сделал ререйз на 3.75 миллиона. Ветеран оффлайн кэш-игр Тонкинг показал, что очень неплох в игре постфлоп. Он не слишком много три-бетил на пути к финальному столу, но его лузовая игра в седьмой день показала, что он умеет быть креативным и миксовать игру.

Хоть это и не казалось чрезвычайно вероятным, Тонкинг мог блефовать в этой ситуации, поскольку он умеет это делать. Ньюхаус, на мой взгляд, сделал верный колл. С учетом хороших шансов банка, которые получал Марк и превосходящей соперника позиции, ему надо делать колл. Ему не нужно делать четыре-бет, потому что колл/ререйз - самый сильный прием в холдеме. Тонкинг вряд ли сделает пять-бет с мусором.

Доска J-4-2 радуга, и Тонкинг делает небольшой контбет на 3.5 миллиона в банк из примерно 9.5 миллионов фишек. Сайзинг великолепен. Это доска "попал - не попал" Большинство игроков просто не станут играть рейз с топ парой для велью в этой ситуации. Также маловероятно, что Ньюхаус сделает рейз с сетом на такой сухой доске. Если кто-то решиться на рейз этой небольшой ставки, то он будет знать, что не изображает ничего. Эта ставка также оставляет в игре более мелкие пары и комбинации J-X.

Ньюхаус делает хороший колл на флопе. Он коллирует на 3.5 миллиона, чтобы выиграть 13 миллионов. Чтобы узнать, сколько ему нужно эквити для колла, мы делим 3.5М на 16.5М, потому что таков размер банка с учетом суммы колла, и получим процент того, как часто мы должны забирать банк. 3.5/16.5 = 0.2121. Ньюхаусу нужно 22% эквити или более, чтобы коллировать на этом флопе. Даже если мы даем Тонкингу диапазон три-бета, в котором нет мелких пар, а только T-T+, A-Ko+, A-Qs+, половина комбинаций A-Qo, и один одномастный коннектор в качестве блефа, у Ньюхауса в районе 44.9% на такой доске. У него более, чем вдвое больше процентов для колла на флопе.

Стоит отметить, что у A-Qo здесь в позиции Ньюхауса около 22% эквити. Значит ли это, что вы должны коллировать? Что же, вы должны понимать, что коллируя с 22% эквити тогда, когда вам нужно 21.21% эквити, нужно реализовывать ваше эквити практически в 100% случаев. Это может быть непросто, так как в безлимитном холдеме игра идет не на одной улице. Если он выбьет вас из банка на терне, то вам не удастся реализовать все эквити.

Если вы сможете блефовать в дальнейшем, возможно, вам удастся реализовать большее количество эквити, чем вам надо, но на такой доске как эта блефовать обычно будет непросто. Она очень сухая. Если вы не сможете часто блефовать, то надо знать, что ваши оппоненты практически никогда не ставят на терне и ривере. Это сложный и нереалистичный сценарий.

Руке Ньюхауса нужно реализовывать эквити примерно в половине случаев. Это кажется приемлемым. После колла Ньюхауса, терном вышла четверка, вторая черва на доске. Тонкинг с серьезным видом делает чек.

Все становится любопытным, это карта - полный бланк. Маловероятно, что у Ньюхауса четверка. Это значительно снижает вероятность того, что он получил сет с флопа. Ньюхаус показал склонность к коллам ранее. Он очень лузово играет на постфлопе. Вы все ещё получите колл от J-X, 8-8, 9-9, 10-10, быть может, 7-7, если зарядите здесь дабл баррель.

Конечно, многим не понравится здесь ставка, потому что тогда если вы сыграете чек на ривере без позиции, это будет равносильно тому, что вы вывесите белый флаг, что будет значить: "скорее всего у меня максимум одна пара". Надежда на то, что на терне нам сыграют чек в ответ, и мы сможем разыграть оставшийся небольшим банк с одной парой, однако порой это далеко от реальности.

Мне кажется, что чек здесь плоховат. Нужно собирать вэлью на всех трех улицах. Возможно, Ньюхаус заслоуплеил тузов или королей, но это в любом случае лишь незначительная часть его диапазона. Если вы сыграете чек в такого игрока, как Ньюхаус, он будет иметь более четкое представление о том, какие у вас карты. Ваш диапазон дабл-барреля определить будет сложнее.

Вероятно, что Тонкинг станет дважды ставить с флеш дро в этой ситуации, так что чеком он говорит Ньюхаусу, что черва или оверкарта на ривере - хорошая карта для блефа, ведь чек-колл с тузом-хай здесь играть вряд ли имеет смысл. Это очень опасная ситуация, в которую не стоит себя загонять.

Марк Ньюхаус ставит 4.5 миллиона в банк, который пока не так велик. Я ничего не имею против такого размера ставки, потому что вряд ли здесь Тонкинг пойдет на чек-рейз с блефом; слишком уже малы здесь стеки и слишком большие суммы денег на кону.

Я отношусь к таким ставкам как к попыткам "купить себе право добраться до шоудауна". Когда Ньюхаус ставит немного, он может собрать вэлью с мелких пар, флеш дро и комбинаций с тузом хай, а также получить чек от оппонента на ривере.

Проблемы этой ставки: Будет ли Тонкинг часто три-бетить с мелкими парами, ведь его процент три-бета не поднимался выше 4% до финального стола? И станет ли он коллировать с тузами хай? Ответ на оба вопроса - вряд ли.

Тонкинг делает колл. Ривером выходит немастевой валет, спаривая борд, и мы можем реализовать одно из преимуществ ставки Марка Ньюхауса на терне: если он поставит на ривере в качестве блефа, то в то, что он делает это для велью поверят больше.

Тонкинг играет чек. Вот где раздача становится на самом деле интересной и спорной. Многие говорят, что Тонкинг не выглядел очень уж уверенно, когда увидел карту ривера. Я бы задумался о том, не размышлял ли бы он дольше об олл-ине на ривере, если у него и вправду был здесь валет. Возможно, это одна из причин того, почему Ньюхаус захотел блефовать на этой карте.

Ньюхаус объявил олл-ин довольно быстро. Он чуть подался вперед. По моему опыту, некоторые делают так, чтобы слегка успокоиться. Я прокомментировал это следующим образом, когда видел раздачу впервые: "Ньюхаус не будет сожалеть об этом пуше. Он будет сожалеть, что недостаточно долго думал на ривере".

Однако Тонкингу это не особенно помогло. У него остался, по сути, блеф кетчер. Ньюхаус не стал бы идти в олл-ин с десятками, предполагая, что его заколлируют с девятками или восьмерками. Это был бы уж слишком тонкий добор велью.

Трудно поверить, что у Ньюхауса хватит смелости здесь блефовать, что заставляет больше доверять его ставке. Он постоянно говорил, что меньше всего хочет опять вылететь девятым. Он ставит 10.8 миллиона в банк размером 25.5 миллиона. Его олл-ин даже не в половину банка. Тонкину нужно заколлировать на 10.8 миллиона, чтобы забрать 36.3 миллиона. Это невероятно выгодные шансы банка. Нужно не ошибаться лишь в 23% случаев с этим коллом.

Однако многое здесь и против Ньюхауса: его история упущенных миллионов показывает, что он может идти на риск. Его постоянные перемещения по позициям на финалке. Его активный имидж. Его признание, что он до финалки вообще не играл в покер. То, как он сделал этот олл-ин. Это тот парень, который делает то, что он хочет, когда ему вздумается и он, определённо, может блефовать чаще, чем в четверти всех случаев.

При всем этом это непростой колл. Эсфандиари сказал, что ему понравился олл-ин, и в нем немало смелости. Я полностью согласен. Это показало, что у Ньюхауса психология победителя; он собирался выигрывать, невзирая на прошлогоднюю неудачу.

Я был на месте Тонкинга, и я фолдил. Много раз. Я думаю, многие регуляры высоких лимитов фолдили. Конечно, можно представить, когда ставки так высоки, что Тонкинг выбросит: Ньюхаус направо и налево не блефует.

Вот почему покер так сложен. Эта игра на ривере цифрами легко не определяется. Тут надо чувствовать. Этому парню не нравится его рука, но сможет ли он выбросить с такими шансами банка?

Ничто из того, что сделал Ньюхаус в раздаче нельзя назвать необъяснимым и обязательно неверным. Во многих раздачах, где он преуспел, он ходил на грани, по лезвию ножа. Однако здесь многие поспешили увидеть все в черном цвете, ведь на кону было потенциальное чемпионство, а Ньюхаус покинул турнир.

Понравилось? Помогите сайту и поделитесь с друзьями
 
    И сюда -


Читать Отправить комментарий

Другие статьи:
Оценка диапазонов с поправкой на ошибку (theginger45)
Топ-10 неправильных хиро-коллов (часть 2)
Анализ раздач от Криса Мурмана (глава из Moorman's Book of Poker)
Инновационная стратегия игры с коротким стеком в МТТ (theginger45)

Школа Покера – учитесь выигрывать.

Игра – акции и фрироллы от сайта, зарабатывайте очки РРР.

Форум – анализ рук, исправление ошибок с помощью наших тренеров и опытных игроков. Зарабатывайте очки РРР и АПы по мере общения.

Магазин – тратьте ваши очки РРР на денежные бонусы, книги, софт и др.

Статьи - переводы и авторские материалы покерных профессионалов.

Новости – самая свежая и актуальная информация мира покера.

Мы работаем для Вас!


Чтобы получать все бонусы и преимущества, зарегистрируйтесь.

Мгновенная регистрация

Или обычная Регистрация

Закрыть

Skrill
Самая удобная система расчетов.
Создать кошелек
Играйте выгодно
Избранные акции покер-румов для посетителей propokerpro
Получить приз
Не только Холдем
Откройте для себя другие виды покера - больше удовольствия, легче поле.
Школа Омахи
Мы в соцсетях:
Войти: