Диапазоны малого блайнда против большого блайнда - 3 (Мэтью Джанда)

Диапазоны малого блайнда против большого блайнда - 3 (Мэтью Джанда)

В этой статье мы продолжим с того места, на котором остановились в прошлой части.

Часть - 1

Часть - 2

Давайте сразу перейдем к новому материалу и начнем разрабатывать диапазон четыре-бета против три-бета большого блайнда. Для начала рассмотрим, с какими руками наиболее логично четыре-бетить на постоянной основе.

Опять же, представьте, что мы открываемся с малого блайнда с "линейным" диапазоном, в который входят лишь сильнейшие 52.6% рук, которые нам сдают. Предположим, большой блайнд три-бетит нас с поляризированным диапазоном, как мы говорили об этом ранее. Против поляризированного диапазона три-бета, с какими руками наиболее логично четыре-бетить на постоянной основе?

Помните насколько важно не дать нашему оппоненту возможность реализовать его эквити. Это вдохновляет нас на агрессивную политику четыре-бетов, потому что наш оппонент три-бетит слабые руки (например, Q2s или 64s), и эти руки могут переехать АК или JJ в крупном банке. Из-за этого мы должны четыре-бетить с сильными, но не самыми лучшими руками, чтобы получить велью от слабых рук и не дать оппоненту реализовать его эквити. Это так, даже если такие руки не особенно хорошо стоят против диапазона пять-бета в олл-ин оппонента. Надеюсь, ситуация кажется знакомой к этому моменту, ведь именно этим мы занимались, разрабатывая диапазон три-бета большого блайнда.

Для примера, вспомните, как на большом блайнде я три-бетил ATs и KJs против открытия с малого блайнда, несмотря на тот факт, что мне совсем не улыбалось получить четыре-бет с этими руками. Здесь можно прибегнуть к абсолютно такой же логике и в отношении четыре-бетов после три-бета большого блайнда. Например, я почти всегда сделаю четыре-бет с JJ, поскольку эта рука уязвимая, и всегда хорошо стоит в банке с четыре-бетом, несмотря на то, что мне будет не по нраву находиться в раздаче с этой рукой, если оппонент сделает пять-бет в олл-ин (держите в уме, что он вряд ли сделает пять-бет олл-ин с карманной парой, которую мы доминируем). В итоге я сделаю четыре-бет с JJ и AK "для велью", несмотря на тот факт, что я бы предпочел, чтобы мой оппонент сфолдил, а не пошел в олл-ин.

Как мне кажется, лишь у немногих игроков возникнут проблемы с тем, чтобы придти к заключению, что четыре-бет с JJ+ и AK - хорошая игра, проблемы в разработке диапазона четыре-бета возникают с определением того, какие руки использовать в качестве "блефа". В конце концов, в прошлой статье мы обсуждали, что наши "блеф" три-беты с большого блайнда будут делаться с руками, с которыми было бы выгодно и коллировать, они состояли из рук типа K3s и 65s. Должна ли та же логика применяться к четыре-бетам с малого блайнда? Другими словами, должны ли все наши четыре-беты с "блефом" быть сделаны с руками, с которыми можно было сделать и прибыльный колл? Нельзя сказать наверняка, но мне кажется, не должны по нескольким причинам.

Первая причина - мы обычно все равно можем отнять стек у нашего оппонента, если получим очень сильную руку в три-бет поте (и помните, чтобы получить сильную руку обычно требуется большое количество чистого эквити). Более подробно: если мы получим натсовый флеш или стрит с As5s, и у нашего оппонента будет сильная рука, такая как оверпара или топ пара с топ киккером, мы все равно сможем отобрать у него стек вне зависимости от того, был ли это три-бет пот или четыре-бет пот. Это так, поскольку даже три-бет поты обычно настолько велики, что после флопа наш оппонент не сможет расстаться со своей рукой, и будет вынужден отдать нам стек.

Так, если получение флеша с рукой типа As5s может позволить отнять у оппонента стек, когда у него сильная рука вне зависимости от того, был ли в раздаче четыре-бет, я бы просто сделал колл три-бета с As5s, чтобы не рисковать в раздаче получить пять-бет в олл-ин против моего четыре-бета, ведь он отнимет мое эквити. Если бы глубина нашего стека была 500 больших блайндов, тогда возможно 4-бет с As5s был бы предпочтительнее, ведь мне бы понадобилось как можно больше раздуть банк префлоп, чтобы выиграть стек нашего оппонента, когда после флопа мне выйдет флеш. Но со стеками в сто больших блайндов просто колл три-бета и гарантия того, что мы увидим флоп, кажется лучшим вариантом.

Также важно пояснить, что в то время как диапазон открытия с малого блайнда линейный, (следовательно, состоит из большого количества рук средней силы, с которыми мы бы заколлировали три-бет) диапазон три-бета довольно поляризирован. Из-за этого в диапазоне три-бета большое количество сильных и слабых рук и меньше рук средней силы. Это позволяет тому, кто делает три-бет более легко играть в пуш или фолд, получив четыре-бет, чем пришлось бы нам. Если наш оппонент играет пуш или фолд против наших четыре-бетов, нам, конечно, лучше четыре-бетить с руками, с которыми колл был бы невыгоден (например, Kc5c) и коллировать с руками посильнее (например, As5s). Это позволит максимизировать ожидаемое велью всех наших рук и в конечном итоге защищаться более агрессивно.

Просто чтобы разъяснить, я не предполагаю, что колл четыре-бетов - плохая затея. Наоборот, как мне кажется, верно как раз обратное утверждение. Я коллирую четыре-беты гораздо чаще, чем регуляры моего лимита и обычно советую другим делать так же, потому что верю, что так ближе к оптимальной теории игр, чем пять-бет или фолд на четыре-бет. Но очень важно учитывать, как на самом деле играют на вашем лимите. Помните, чтобы большой блайнд хотел коллировать четыре-бет, он должен три-бетить с правильными руками, чтобы оправдать колл четыре-бета (такими, как AJ, KQ и ATs). В реальности не все три-бетят с этими типами рук, не говоря уже о тех, кто иногда не будет колировать с ними четыре-бет.

Вот диапазон, с которым я делаю четыре-беты сейчас против адекватно выглядящих оппонентов в ситуации малый блайнд против большого блайнда против три-бета размером в банк. Заметьте, что в реальности там будет смешанная стратегия (например, я легко представляю, что всегда или иногда ставить 4-бет с AQ - правильно, но для многих читающих эту статью колл вероятно будет более прибылен). Волноваться насчет смешанных стратегий - излишняя трата усилий и времени, вместо этого лучше подстраивать диапазоны, основываясь на ридсах.

Теперь нужно разработать диапазон колла три-бета, мне кажется, большинству игроков не покажется слишком сложным вывод, что мы должны коллировать с руками средней силы. В конце концов, наш оппонент дает нам отличную цену на колл своим три-бетом (три-бет размером в банк дает нам шансы банка 2 к 1), и легко можно найти большое количество рук с солидным количеством эквити против диапазона три-бета нашего оппонента. Диапазон колла будет сжатым, потому что он состоит только из рук средней силы.

Не вдаваясь в детали, в вычислениях, я обычно рекомендую защищаться с 60%-65% нашего диапазона против три-бета размером в банк от большо блайнда. Заметьте, что чем больше мы четыре-бетим, тем комфортней себя будем чувствовать от того, что защищаемся коллом чуть меньше, поскольку это не дает оппоненту видеть флоп со слабыми руками. Но, в конце концов, наша главная цель всегда - задать линию с максимальным EV+ для каждой руки в нашем диапазоне.

Я предпочитаю защищаться менее часто, чем в идеале, поскольку трудно играть со сжатым диапазоном без позиции (я реалистично оцениваю себя, зная, что допущу немало ошибок), но мне кажется логичным, что игроки лучше меня будут защищаться с более широким диапазоном. Вот диапазон, который я сейчас использую:

Наверное, самое большое изменение в моей текущей игре в сравнении с тем, как я играл несколько лет назад в том, что теперь я ставлю и коллирую, ожидая проигрыша, куда чаще, чем раньше. Это может показаться странным, но позвольте объяснить мне, приведя пару примеров.

Самый простой пример того, как я часто ставлю, ожидая того, что проиграю, происходит, когда я делаю ставку размером меньше пота на ривере. Например, предположим, я ставлю $110, а банк в $180. Здесь мой оппонент часто будет коллировать меня, в более чем половине случаев (в зависимости от предшествующего экшна), ведь я рискую $110, чтобы выиграть $180. Я выигрываю больше, когда оппонент фолдит, чем проигрываю, когда коллирует, значит, блеф все ещё может быть прибыльным. Это, конечно, кажется невероятно простым и вряд ли стоит об этом даже вспоминать, но как знают многие игроки в покер, зачастую тяжело подготовить себя к блефу там, где будешь часто проигрывать.

Эта же концепция применима к коллу три-бетов вне позиции. Однако здесь все далеко не так просто, потому что я не только буду проигрывать в раздаче гораздо чаще, чем в 50% случаев (помните, диапазон нашего оппонента сильнее, и он в позиции), но и зачастую меня будут ждать трудные решения позже. Поначалу трудно себя заставить сделать колл, ожидая обычно проигрыша или того, что затеряешься с маргинальной картой и нужно будет принимать непростое решение после флопа… Однако поскольку нам дают шансы банка 2 к 1, колл с руками, у которых скрытое эквити (что позволит нам порой выигрывать крупные банки) часто будет прибыльным на дистанции. Ко всему прочему, колл в таких ситуациях рано или поздно сделает вас лучше, как игрока, даже несмотря на то, что вы неизбежно будете ошибаться на этом пути.

Равно как и в прошлой статье, эти диапазоны в целом куда менее важны, чем понимание концепций, скрывающихся за ними. Большая часть игроков микро и низких лимитов не могут найти в себе силы заставить себя сделать колл или пойти на блеф, когда ожидается, что они проиграют, но получив хорошую цену на блеф или колл так играть нужно, потому что это правильно. Думаю, диапазоны колла три-бета покажутся очень агрессивными большинству читателей этой статьи, но я хочу, чтобы вы коллировали более агрессивно, даже если будете частенько проигрывать. Однако не нужно сразу слишком активно подстраивать диапазоны, лучше постепенно расширять диапазон колла 3-бета по мере обретения уверенности в игре после флопа.

Наконец, мы все ещё не до конца разобрали диапазоны малого блайнда против диапазонов большого блайнда. По-прежнему нужно анализировать оба диапазона одновременно, чтобы увидеть, что они соотносятся (например, диапазон три-бета с бб и диапазон колла три-бета с мб). Мы сделаем это в следующих статьях и подстроим наши диапазоны соответственно. Вдобавок, наш диапазон колла с большого блайнда должен сильно изменяться в зависимости от размера рейза с малого блайнда (мы будем коллировать куда шире на открытие торгов в 2 бб, чем на открытие торгов в 3.5 бб). Эта концепция тоже заслуживает отдельной статьи.

Удачи и спасибо за то, что прочитали!

Понравилось? Помогите сайту и поделитесь с друзьями
 
    И сюда -


Читать Отправить комментарий

Другие статьи:
Полублеф и фундаментальная теорема покера (Рид Янг)
Как наказывать префлоп-лимперов (Джеймс Суини)
Ожидание и тонкое велью в безлимитном холдеме: прибыль приходит вместе с дисперсией (Брайан Спейс)

Школа Покера – учитесь выигрывать.

Игра – акции и фрироллы от сайта, зарабатывайте очки РРР.

Форум – анализ рук, исправление ошибок с помощью наших тренеров и опытных игроков. Зарабатывайте очки РРР и АПы по мере общения.

Магазин – тратьте ваши очки РРР на денежные бонусы, книги, софт и др.

Статьи - переводы и авторские материалы покерных профессионалов.

Новости – самая свежая и актуальная информация мира покера.

Мы работаем для Вас!


Чтобы получать все бонусы и преимущества, зарегистрируйтесь.

Мгновенная регистрация

Или обычная Регистрация

Закрыть

Skrill
Самая удобная система расчетов.
Создать кошелек
Играйте выгодно
Избранные акции покер-румов для посетителей propokerpro
Получить приз
Не только Холдем
Откройте для себя другие виды покера - больше удовольствия, легче поле.
Школа Омахи
Мы в соцсетях:
Войти: